Branża modowa czaruje wspaniałymi produktami, wytwarzając wokół siebie aurę szyku i przepychu, jednak kiedy pokaz dobiega końca, światła gasną, a śmiechy cichną pozostaje wyłącznie biznes. Każde przedsiębiorstwo zajmuje się kwestiami prawnymi, a firmy modowe nie są wyjątkiem. Kontrakty finansowe takich marek jak Puma, Converse czy J. Crew mogą opierać się na czymś tak z pozoru błahym jak pasek czy podeszwa buta. Funkcjonując w tak dynamicznym świecie trudno uniknąć jakichkolwiek przeszkód. Co za tym idzie, spory prawne w branży modowej są nieuniknione.
Przedstawiamy te, które przykuły naszą uwagę.
Puma vs. Forever 21
Konfliktowa kwestia: rzekoma sprzedaż przez markę Forever 21 kopii butów z kolekcji Rihanny Fenty dla marki Puma.
Forever 21 sprzedaje łudząco podobne buty do tych z kolekcji marki Puma. Niemieckie przedsiębiorstwo twierdz, że buty z zamszu, klapki z futerkiem czy satynowym łukiem są dokładną kopią wzorów znakowanych przez linię Fenty. Puma pozywa sprzedawcę za seryjne naruszenie wzorów projektów marki i stara się powstrzymać sprzedaż butów przez Forever 21 dopóki sprawa nie zostanie rozwiązana. Jeśli sąd orzeknie, że marka Forever 21 w świadomy sposób naruszyła własność intelektualną firmy Puma, być może spowoduje to osłabienie skłonności sprzedawców detalicznych do kopiowania wzorów innych marek, dając wyraźny sygnał, że projektanci i wykorzystywane marki będą bronić swoich praw.
Converse vs. International Trade Commission
Konfliktowa kwestia: ITC odmówiła udzielenia marce Converse ochrony handlowej dla popularnych butów Chuck Taylor.
Próbując zatrzymać import butów z elementami podobnymi do sneakersów Chuck Taylor, marka Converse złożyła skargę na ITC. Converse wniosło także wiele pozwów federalnych przeciwko firmom rzekomo naruszającym znak towarowy marki. Działanie ITC zostało podważone w momencie odmówienia rozszerzenia praw odnoszących się do znaków towarowych na nosek oraz podeszwę butów Chuck Taylor. Stało się tak, ponieważ zdaniem ITC marka Converse nie była w stanie wykazać wtórnego znaczenia tych elementów.
Cox vs. Macy’s
Konfliktowa kwestia: umowa o zakazie konkurencji.
Kristen Cox, była wiceprezes regionalna sklepów Macy’s w Chicago, pozywa giganta handlowego o umowę o zakazie konkurencji, którą podpisała w 2012 roku. Owa umowa zakazuje Cox podjęcia pracy dla jakiegokolwiek znaczącego detalisty przez dwa lata po opuszczeniu Macy’s. Była pracownica uznała to porozumienie za nierozsądne i niezgodne z prawem. Cox zauważyła również, że firma zawarła takie porozumienia z wieloma swoimi pracownikami. Firma Macy’s zaś odpowiedziała, że przedmiot porozumienia o konkurencji z Kristen Cox jest bardzo specyficzny i zamierza go wyegzekwować. Umowy o zakazie konkurencji są generalnie źle postrzegane przez sędziów. Dzieje się tak zwłaszcza w przypadku podpisywania tego typu umów z pracownikami niższego szczebla nie posiadających żadnych istotnych tajemnic handlowych. Jeśli sędzia orzeknie na korzyść Cox będzie to zapewne początkiem cięższych czasów dla sprzedawców detalicznych i innych firm chcących walczyć z jakimikolwiek naruszeniami aktywności konkurencyjnych.
J. Crew vs. Wilmington Savings Fund
Konfliktowa kwestia: przeniesienie części wartości intelektualnych na spółkę zależną.
J. Crew zwrócił się do sądu o umocnienie restrukturyzacji, która przenosi część wartości intelektualnej o wartości 250 milionów dolarów na spółkę zależną, a tym samym poza zasięg kredytodawców. J. Crew twierdzi, że manewr ten nie narusza podpisanych umów, jednak grupa inwestorów z Wilmington posiadających udziały w długoterminowej pożyczce o wartości 1,5 biliona dolarów nie jest zadowolona. Inwestorzy scharakteryzowali J. Crew jako niewypłacalną firmę starającą się wykorzystać możliwości spółki zależnej w nowy sposób.
Coachella Music Festival vs. Urban Outfitters
Konfliktowa kwestia: Urban Outfitters za pośrednictwem Free People sprzedaje ubrania Coachella bez zgody przedstawicieli muzycznego festiwalu.
Urban Outfitters, jak i Coachella trafiają do podobnej grupy konsumentów, jednak Coachella posiada własne towary i usługi – w tym odzież, dlatego chce, aby Urban przestał sprzedawać produkty zawierający w nazwie słowo Coachella. Nie po raz pierwszy Urban Outfitters został oskarżony o bezprawne wykorzystanie własności intelektualnej innych osób i jeśli sąd uzna rację Chachelli, inne marki zastanowią się dwa razy zanim wykorzystają popularne wydarzenia do celów marketingowych bez odpowiedniego porozumienia.
Czekamy na rozwiązanie powstałych sporów i mamy nadzieję, że marki również w Polsce będą miały odwagę na walkę o przejrzysty i uczciwy biznes.
>>>Czytaj również: Chanel pozywa sprzedawców Amazon.com
Autor: Monika Szabelska
